Ülevaatuse jama
Postitatud: 28.07.2007 14:30 55
Üritasin eile teha ülevaatust, sattusin vist mingi BMW vihkaja otsa, või oli vanal lihtsalt halb päev, nokkis kohe algusest igast otsast, kuni leidis järgmised asjad:
1. juhipoolne rooliots oli tema hinnangul täiesti läbi, tegelik rooliotsa seisukord järgmine:
-kaitsekumm terve
-silmaga nähtavat lõtku pole
-rattaid loksutades spetsiaalse aparaadiga oli käega rooliotsast kinni hoides tunda imeväike metalli lõtk kuskil süsteemis.
2. Kõrvalistuja poolne alumine suur õõtsapuks läbi. Visuaalsel vaatlusel mingeid pragusid puksis pole, minu päringu peale, mille põhjal ta puksi kohta sellise otsuse langatas, teatas vana, et see puks liigub rohkem, kui teise ratta oma.
Vana liigitas mõlemad vead ohtlikeks, seega ka masin ülevaatust ei läbinud. Peale seda palusin tal viidata õigusaktile, millele oma väiteid esitades tugineb. Rooliotsa kohta viitas "Mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundile ja varustusele esitatavad nõuded" kood 306 kus öeldud, et roolihoovastiku liigendid peavad olema valmistaja juhendi kohased, neis ei tohi olla valmistaja poolt lubatust suuremat lõtku. Minu päringu peale valmistaja poolt lubatud lõtku suurusest ei osanud ta midagi tarka öelda, lõpuks kähvas, et ei pea mulle midagi rohkem selgitama. Õõtsapuksi kohta ei tulnud õigusaktide poole pealt üldse midagi tarka, samas auto all õõtsasi näppides räkis vana koguaeg roolisüsteemist, **** teab, kas üldse aru sai, mida näpib, BMW-l ju suht palju pulki ka esisillas. Ma seepeale arve tasumisest keeldusin, kuna ei suudetud oma väidete õiguslikku alust piisavalt põhjendada. Keeldumise põhjuse kirjutasin ka arvele, mis jäi sinna.
Kuna ähvardati, et kuskilt ma nüüd enam ülevaatust ei saa, kuna olin nendega nn. ülbitsenud läksin sealt joonelt UM-i. Vastutulelikud inimesed kontrollisid kohe veermiku üle. Autot üle vaadanud meistri arvates polnud ülaltoodud detailidel viga midagi. Mainis vaid, et paralleelvarda võiksin ära vahetada, sama öeldi ka mõni kuu tagasi veermikukontrollis, kuid kuna nende tookordse hinnangu kohaselt oli seal väga kerge lõtk jäi ka asi vahetamata. Kõnealuse auto kõik veermikuremondid on tehtud ainult UM-is.
UM mehed pidid nüüd järgmine nädal ise autole ülevaatuse tegema, pakutakse seal sellist teenust täiesti ametlikult..oleks enne teadnud, oleks kohe sinna viinud.
Sellised lood siis. Üks küsimus ka: kas sellest tasumata jäetud arvest võib nüüd miskine jama ka tulla? Saavad nad selle otse inkassole või kohtutäiturile anda? Minu teada saab ainult siis kui esitatud arve aluseks on leping..ehk mõni targem selgitab?
1. juhipoolne rooliots oli tema hinnangul täiesti läbi, tegelik rooliotsa seisukord järgmine:
-kaitsekumm terve
-silmaga nähtavat lõtku pole
-rattaid loksutades spetsiaalse aparaadiga oli käega rooliotsast kinni hoides tunda imeväike metalli lõtk kuskil süsteemis.
2. Kõrvalistuja poolne alumine suur õõtsapuks läbi. Visuaalsel vaatlusel mingeid pragusid puksis pole, minu päringu peale, mille põhjal ta puksi kohta sellise otsuse langatas, teatas vana, et see puks liigub rohkem, kui teise ratta oma.
Vana liigitas mõlemad vead ohtlikeks, seega ka masin ülevaatust ei läbinud. Peale seda palusin tal viidata õigusaktile, millele oma väiteid esitades tugineb. Rooliotsa kohta viitas "Mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundile ja varustusele esitatavad nõuded" kood 306 kus öeldud, et roolihoovastiku liigendid peavad olema valmistaja juhendi kohased, neis ei tohi olla valmistaja poolt lubatust suuremat lõtku. Minu päringu peale valmistaja poolt lubatud lõtku suurusest ei osanud ta midagi tarka öelda, lõpuks kähvas, et ei pea mulle midagi rohkem selgitama. Õõtsapuksi kohta ei tulnud õigusaktide poole pealt üldse midagi tarka, samas auto all õõtsasi näppides räkis vana koguaeg roolisüsteemist, **** teab, kas üldse aru sai, mida näpib, BMW-l ju suht palju pulki ka esisillas. Ma seepeale arve tasumisest keeldusin, kuna ei suudetud oma väidete õiguslikku alust piisavalt põhjendada. Keeldumise põhjuse kirjutasin ka arvele, mis jäi sinna.
Kuna ähvardati, et kuskilt ma nüüd enam ülevaatust ei saa, kuna olin nendega nn. ülbitsenud läksin sealt joonelt UM-i. Vastutulelikud inimesed kontrollisid kohe veermiku üle. Autot üle vaadanud meistri arvates polnud ülaltoodud detailidel viga midagi. Mainis vaid, et paralleelvarda võiksin ära vahetada, sama öeldi ka mõni kuu tagasi veermikukontrollis, kuid kuna nende tookordse hinnangu kohaselt oli seal väga kerge lõtk jäi ka asi vahetamata. Kõnealuse auto kõik veermikuremondid on tehtud ainult UM-is.
UM mehed pidid nüüd järgmine nädal ise autole ülevaatuse tegema, pakutakse seal sellist teenust täiesti ametlikult..oleks enne teadnud, oleks kohe sinna viinud.
Sellised lood siis. Üks küsimus ka: kas sellest tasumata jäetud arvest võib nüüd miskine jama ka tulla? Saavad nad selle otse inkassole või kohtutäiturile anda? Minu teada saab ainult siis kui esitatud arve aluseks on leping..ehk mõni targem selgitab?