Eesti BMW Klubi

porku kirjutas:

Kuno_T kirjutas:

Aga trahvi kohapealt.. Üldiselt maksa kohe ära ja pärast vaidle, kui kohe maksta pole võimalik siis menetlusse.

Kui plaanida kohtusse minna, siis see soovitus on mööda.

Nope, kohus maksetähtaega ei venita, ära tuleb igaljuhul maksta ette antud aja jooksul. Olenemata sellesg kas kohtus paberid sees või mitte.
Vähemalt 2 aastat tagasi mupoga vaieldes oli teema selline.

Ei pea sa midagi enne maksma. Sain ebaoiglase trahvi, andsin kohtusse, kohus muutis trahvi vaiksrmaks ja alles siis pidin ära maksma

See ju masterx bemm

Äkki octavia? Või siis mõni muu vag grupi pill?

Tagumise pilari järgi ütleks et mingi kodukootud kupee mersu, mis nelja ukseliseks tehtud

Opel Omega?

Phaeton või Superb?

Tagant viskab Superbi nagu

Kas videolt on ristmikule jõudmist ka näha või ainult seda, et kollase põledes juba ristmik ületatud oli? Kollased ju üldiselt nii pikalt ei kipu põlema, et ristmiku ilma kiirust ületamata läbitud saab.

Aga autoks pakuks ise ka Oktaaviat.

Mis seis asjaga on?

Aga mis auto siis pildil on?

§ 221. Juhi poolt ristmikule või jalakäijate ülekäigurajale sõitmine foori keelava tule ajal
(1) Juhi poolt foori keelava tule ajal ristmikule või jalakäijate ülekäigurajale sõitmise eest –
karistatakse rahatrahviga kuni 50 trahviühikut.

50 trahviühikut on 200 eurot. Menetleja (siin politseiametnik) võtab trahvi määramisel aluseks kuldse keskmise ehk antud juhul 25 ühikut/100 eurot. Menetlejal on kaalutlusõigus ehk vastavalt rikkuja ütlustele on tal õigus trahvi kas suurendada või vähendada. Sinule määrati trahviks 80 eurot ehk alla keskmise, järelikult oli kergendavaid asjaolusid (nt kahetsus). Mina ütlen, et 80 eurot on õigustatud trahv, kuna distsiplineerib.
Miks sõber nii palju vähem sai? Kaldun arvama, et ei olnud väga professionaalne töö politseiametniku poolt. Sellise rikkumise eest on 24€ ilmselgelt ebaproportsionaalne ja kindlasti ei täida selline trahv oma eesmärki. Poliitiliselt korrektne oleks vist öelda, et sõbral lihtsalt joppas roppumoodi, sattus miski lebo tüübi otsa?

Kui rikkumisest on olemas videosalvestus, siis on vähetõenäoline, et trahv tühistatakse, aga on võimalus, et vähendatakse. Oleneb sinu ütlustest/suhtumisest ja uurija veendumusest/kogemusest.

Kellaaeg videol ei ole määrava tähtsusega. Me ei ela tuumainstituudis, kus kõik kellad on sekundi pealt samad. Kui rikkumine on toime pandud, siis ei ole vahet, kas see juhtus kell 12:34,15 või 12:35,44. On vale öelda, et sellest kellaajast oleneb vaide edukus.

Selge on see, et kui keegi tunneb, et talle on liiga tehtud, siis vaidlustada.

Kui olla politseiautos rikkumisega nõus, vormistatakse kiirmenetlusotsus. Saab trahvi kohe teada ja aega on 15 päeva see tasuda. Kui määratud trahvisumma ei meeldi, saab kohtule teha avalduse trahvisumma vähendamiseks.
Kui kohapeal rikkumisega nõus ei ole, vormistatakse väärteoprotokoll. See läheb liiklusuurija kätte ja tema otsustab 30 päeva jooksul, kui palju trahvi määrab. Rikkuja kirjutab protokolli ütlused juhtunu kohta, lisaks võib saata meilitsi uurijale veel omapoolseid selgitusi ja põhjaliku kahetsuskirja (sest uurija teeb otsuse ilma rikkujaga isiklikult kohtumata, ka ei ole tema ju rikkumist oma silmaga näinud).
Üldjuhul on väärteotrahvid kõrgemad kui kiirmenetluse omad.

Kui ikkagi tagantjärgi protokolliga nõus ei ole, siis on mõlemal juhul aega 15 päeva, et maakohtule kaebus esitada.


Kui kellegagi kana kitkuda ei ole, aga saad mingi pättusega hakkama, siis taandub kõik ühele küsimusele: tegid jah/ei? Kui vastus on jah, siis võtad karistuse vastu ja oled edaspidi ettevaatlikum. Lihtne

Ma pole trahviga nõus ja pole ka tõenditega nõus ja pole ka menetlusega nõus ja pole ka politsei töö ja tööviisidega nõus. Pole ka Annely arvamusega nõus. Kõik peale viimase vaidlustasin kaebuses kohtule.

Ilselgelt ma ei lähe kohtusse halaga, et sõber sai vähem trahvi punase fooritule rikkumise eest.

Jumalast loodan, et Annely politseis ei tööta, nii primitiivset analüüsivõimet enda menetlejale küll ei tahaks.

Minu arust peaks antud maks karistuse (50ühikut) saama paadunud pommivööd kandev moslemist liiklushuligaan, kes sõitis punase tulega ilma pidurdamata ristmikule, kui seal juba teised autod sõitsid, samas põgenedes politsei eest, kuna oli eelnevalt vägistanud kaks nunna ja kooripoisi.

Ma kirjutasin, et kui ei ole nõus, vaidlustad. Selgitasin, kuidas see teoorias välja näeb, praktikat ei ole kahjuks kõrvale panna, kuna isiklikult puudub kogemus.
Analüüsi all pead silmas seda, kas 80€ on õigustatud trahvisumma? Võrdlesin seda antud kontekstis su sõbra trahviga, ei muud, kuna ma ei tea sinu rikkumise asjaolusid. Kas järeldus, et 80€ on mõjusam kui 24€, on nii vale?

Iga juhtum on erinev, läbi foorumi ei saa keegi sulle öelda, kas ja kus on õigus ja õiglus ning millise otsuse kohus sinu kaebuses teeb. Loomulikult eksivad ka politseinikud ja sel juhul saadki kohtus õiguse. Ja mind ausalt täiesti erapooletult huvitab, mis su loost saab (sest ma tahaks teada, kuidas põhjendatakse kollase tule eest trahvi).

Me elame demokraatlikus riigis koos kõigega, mis sinna juurde kuulub. Demokraatlikus riigis elamine tähendab seda, et isegi, rõhutan isegi, kui seaduste ning normide rikkuja teab seda, et on teinud valesti siis tal on võimalus kõiki demokraatliku riigis kehtivaid võtteid kasutades muuta, vääristada, eitada, varastada, valetada, petta, maksta (kõigile; näiteks valetunnistajatele jne) jne, jne, et oma demokraatlikku 3 astmelist tahtmist saavutada. Juriidika ei ole must-valge. See on täis tõlgendusi. Selle peale käib mäng ja mänguilu.
Antud juhul teab see juht väga täpselt, et ta varastas. Ta kakleb paljudel põhjustel. Kasvõi nagu Portos, et kakelda. See ei olegi oluline. Oluline on midagi muud. Kõik on ammu aru saanud, et kodanik on rikkumise registreerinud. Nüüd on teema selles, kas demokraatlik süsteem selle vormistab ja kuidas vormistab.

Naerda võib demokraatlikus riigis kõige ja kõigi üle. Nii minu üle ja ka Ka sinu üle Kuno.

Jälle tera tõtt. Ka klouni amet on nõutud ja vajalik.

Sellises olekus rooli istumisega rikkusid mitmeid Eestis kehtivaid seadusi. Liiklusseadus esmane. 100% panid toime varguse ja kui seda siin olevat veel kohtus esitad siis on kohtunikul musta rohkem kui valget.

PS: Selle looga meenus Ülavere üks hiljutine artikkel. Seal on mitmed momendid, mis antud teemaga otseselt seotud ja demokraatliku ühiskonnaga haakuvad.
http://www.aripaev.ee/arvamused/2016/01 ... -vabandust

Usud, et kohtunik on klounide hindamiskomisjoni esimees?
Samahästi võid paremal pool kohtunikku istudes taburetil ilma silmi pilgutamata rääkida mida-iganes-muinasjutte.... kasvõi seda, et 3 tüüpi istusid veel autos ja tõmbasid kõffi ja sul võis sellest katus sõita.

Loomulikult ei käi see teemaalgataja pihta, kuid jube kummaline lugeda väidetavalt kollase tulega ristmikuületamist, kui nüüd mõne päeva jooksul olen nii mõnelgi korral näinud, et isegi punane tuli ei tähenda mõnele midagi. Ja ma ei pea silmas seda, et ristmik ületatakse vahetult peale punase tule süttimist, vaid seda, et ristmik ületatakse siis, kui punane on juba sekund-paar põlenud.
Aga noh, tundub, et see on siin süvenev tendents, vähemalt niikaua, kuni loodetavasti massiliselt ristmikel küljelt sissesõitmisi (inimkahjudeta) ja kopsakaid rahatrahve ei lisandu.
Ma ei ole pahatahtlik inimene, kuid minu teadmiste kohaselt on punase
tule eiramine üks rängemaid rikkumisi ning seda ei tohiks liikleja kindlasti lõdvalt võtta.

Tallinnas on punasega üle lipsamine läinud massiliseks.
Kui vaja autot mahakanda, siis stocki ristil selleks ei pea üldse kaua võimlema.
Kuna ise kodus ära minnes enamasti vaja seal Tartu mnt-lt Liivalaia peale keerata ja olles fooritaga esimene, siis kui reipalt kiiredaks(mitte gaas põhja) käiks pauk ära kahel korral kolmest.
Teine tore asi on see et kui yks rada läheb otse ja teine keerab ära siis keeratakse sealt otse minevast reast ka kuhu vaja ja mingid lollid lasevad ka veel sellised vahele.

ttsys kirjutas:Usud, et kohtunik on klounide hindamiskomisjoni esimees?
Samahästi võid paremal pool kohtunikku istudes taburetil ilma silmi pilgutamata rääkida mida-iganes-muinasjutte.... kasvõi seda, et 3 tüüpi istusid veel autos ja tõmbasid kõffi ja sul võis sellest katus sõita.

Anna andeks, ma ei teadnud, et siin eelistung toimub ja surmtõsine peab olema.
Rohkem midagi siia ei kirjuta, muidu jälle halvasti.

Täpselt. Kõik teavad ja näevad aga ikka unustavad, et tänapäeval toimuvad 99% kohtuistungid väljaspool kohtusaale.
Kordan üle. Teema on selles, kas demokraatlik süsteem selle vormistab ja kuidas vormistab.
Vanglad on pungil täiesti süütuid kodanikke, kes ei ole midagi valesti teinud.